Ảnh minh họa từ Chat GPT
Nhưng trước đó vào năm 2024, Tòa án Nhân dân quận Cầu Giấy (Hà Nội) cũng đã tuyên một bản án tương tự. Song ở phiên phúc thẩm nguyên đơn đã rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện, các bị đơn cũng rút kháng cáo nên tòa cấp phúc thẩm cũng đình chỉ xét xử vụ án.
Trả gần hết tiền mua căn hộ nhưng dự án vẫn là khu đất trống
Theo hồ sơ vụ án, ngày 28-2-2022 bà Nguyễn Thị Thùy G. được Công ty R. giới thiệu mua căn hộ nghỉ dưỡng tại Phú Quốc do một đơn vị khác làm chủ đầu tư.
Sau khi ký thỏa thuận này, bà G đã chuyển tiền cọc tiếp theo cho Công ty bất động sản S. (gọi tắt là Công ty S.) - đơn vị được chủ đầu tư dự án chỉ định làm môi giới và khảo sát nhu cầu khách hàng mua bất động sản.
Sau đó bà G. đã thanh toán năm đợt đặt cọc với số tiền hơn 19 tỉ đồng (trong đó vốn tự có của bà G. là 2,4 tỉ đồng và vay ngân hàng 16,9 tỉ đồng).
Tuy nhiên, vì mộ số lý do khách quan dự án chưa được triển khai.
Sau đó nhiều lần bà G. đến gặp và gửi email yêu cầu cung cấp các văn bản pháp lý chứng minh dự án đủ điều kiện để kinh doanh và ký hợp đồng mua bán nhưng Công ty S. không đáp ứng yêu cầu.
Sau đó Công ty S. gửi email thông báo đơn phương chấm dứt văn bản thỏa thuận và tuyên bố không hoàn trả toàn bộ số tiền đặt cọc mà bà G. đã nộp (2,4 tỉ đồng).
Do đó bà G. đã làm đơn khởi kiện Công ty S. ra tòa, yêu cầu hủy toàn bộ các hợp đồng thỏa thuận đặt cọc đã ký với Công ty R., văn bản chuyển nhượng thỏa thuận đặt cọc đã ký với ông Th. (khách hàng đầu tiên của Công ty S.), tuyên hủy hợp đồng tín dụng bà G. đã ký vay với ngân hàng.
Công ty môi giới không có thẩm quyền ký hợp đồng mua bán tài sản
Khi tranh tụng tại phiên tòa, đại diện hội đồng xét xử đã làm rõ việc Công ty S. chỉ được chủ đầu tư chỉ định làm đơn vị môi giới, tư vấn giới thiệu sản phẩm bất động sản cho khách hàng nhằm mục đích để khách hàng lựa chọn được sản phẩm phù hợp với nhu cầu của khách hàng.
Hội đồng xét xử nhận định: Công ty S. không có thẩm quyền ký kết hợp đồng chuyển nhượng hoặc mua bán tài sản đối với dự án nêu trên vì không phải là chủ đầu tư. Việc Công ty S. đứng ra để nhận khoản tiền và thỏa thuận giao dịch với bà G. là hoàn toàn trái quy định của pháp luật.
"Do đó các thỏa thuận này phải bị tuyên vô hiệu toàn bộ, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn hoàn toàn chính đáng", hội đồng xét xử nhấn mạnh.
Từ các diễn biến và đánh giá trên, hội đồng xét xử đã tuyên văn bản chuyển nhượng văn bản thỏa thuận V103 giữa bà G. và ông Th. vô hiệu toàn bộ; văn bản thỏa thuận V103 được ký giữa ông Th. và Công ty S. cũng vô hiệu toàn bộ; phiếu thỏa thuận đặt cọc giữa bà G. ký với Công ty R. vô hiệu toàn bộ.
Từ các giao dịch vô hiệu này, tòa tuyên Công ty R. phải hoàn trả cho bà G. 500 triệu kèm lãi là 118 triệu.
Công ty S. phải hoàn trả cho bà G. số tiền gốc là 1,9 tỉ kèm lãi là 448 triệu.
Do các hợp đồng trên bị vô hiệu nên hợp đồng tín dụng bà G. ký với ngân hàng cũng vô hiệu. Tuy nhiên đến thời điểm xét xử thì Công ty S. đã hoàn trả toàn bộ số tiền bà G. ký vay cho ngân hàng nên không phải giải quyết hậu quả.
Sau khi thương lượng, nguyên đơn rút khởi kiện ở phiên phúc thẩm
Sau bản án sơ thẩm được tuyên, 2 bị đơn và người có quyền và nghĩa vụ liên quan (ngân hàng V) đã kháng cáo.
Trong đó ngân hàng V cho rằng có nhiều sai sót nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật và thủ tục tố tụng, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng khi tuyên vô hiệu Hợp đồng tín dụng.
Tại phiên xử phúc thẩm tại TAND TP. Hà Nội ngày 17-7-2025 nguyên đơn và bị đơn đề nghị dành thời gian hòa giải, nếu bị đơn chấp nhận trả tiền thì nguyên đơn sẽ rút đơn khởi kiện. HĐXX sau đó đã dành thời gian cho các bên thương lượng.
Tại phiên tòa diễn ra sau đó, nguyên đơn bà Phạm Thị Thùy G. đã rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện đối với các bị đơn, các bị đơn cũng rút kháng cáo nên ngày 23-7-2025, TAND cấp phúc thẩm đã ban hành quyết định hủy toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm ngày 10-7-2024 của TAND quận Cầu Giấy.
Đồng thời tòa cấp phúc thẩm cũng đình chỉ xét xử vụ án.
Vụ 'người vay thoát nợ 5 tỉ': VPBank và Novareal kháng cáo bản án
